Blog-Wiki von "das-ist.net"

Weil es mir im Blog doch ein wenig unübersichtlich vorkommt, möchte ich hier die Themenblöcke zusammengefasst aufarbeiten.

DISCLAIMER

_{Rechtliche Beiträge oder Refrenzen sind immer Darstellungen und Erörterungen i. S. d. § 2 Abs. 3 Nr. 5 RDG und geben meine persönliche Rechtsauffassung wieder. Keine individuelle Rechtsberatung.}

Eine Überlegung zu Smart Glasses, öffentlichem Widerspruch und § 657 BGB

Smart Glasses stellen für den Datenschutz ein eigentümliches Problem dar: Viele der klassischen datenschutzrechtlichen Instrumente setzen erst dann an, wenn personenbezogene Daten bereits erhoben oder verarbeitet worden sind.

Auskunft, Löschung, Einschränkung der Verarbeitung oder die Frage, an welche Empfänger Daten übermittelt wurden, sind wichtige Rechte. Für mich setzen sie bei körpernah getragenen Kameras jedoch an einem Punkt an, den ich eigentlich gar nicht erreichen möchte.

Mein Ausgangspunkt ist deshalb wesentlich einfacher:

Die Daten dürfen nicht entstehen.

Wenn von mir keine Bild-, Video- oder Tondaten erzeugt werden, können diese auch nicht gespeichert, ausgewertet, zur biometrischen Identifizierung verwendet oder an die Server eines Herstellers oder sonstigen Dritten übertragen werden.

Das ist das Schutzziel, von dem die folgenden Überlegungen zur Auslobung ausgehen.

Im April 2025 erwarb ich einen drei Jahre alten Volkswagen T-Cross.
Eigentlich wollte ich nur die Servie-Historie ausgehändigt bekommen.
Das Auto wurde als „scheckheftgepflegt“ verkauft und von mir entsprechend gekauft.
Mein, meiner Meinung nach einfachens Ansinnen war, das Scheckheft sehen zu wollen.

Was in Zeiten elektronischer Service-Aufzeichnungen daraus wurde, habe ich hier aufgeschrieben.
Mit von der Partie sind der Händler und der Hersteller.

Der Staatsfeind Nummer 1.